我小侄女儿老问我为啥要有智能汽车，不厌其烦下，我给她讲了个故事。
很久很久从前，有一个国王微服私访，去视察王国里的工作，体恤百姓们的生活。
结果刚一出城门，就踩到了屎，钻心的臭。
国王大怒：“你们丫怎么搞的？不知道扫地吗！”
大臣很无奈地说：“陛下，路太多了，扫不过来啊。”
国王沉思一阵说道：“那就把我的牛皮拿来铺在地上。”
牛皮毯铺好后，国王踩在上面，说不出的舒爽，也没再踩到过屎。
于是国王颁布了法令，以后王国里的路，都要铺上牛皮毯。然而不幸的事情发生了：即使把整个王国里的牛都杀了，其生产的皮料依旧铺不满整个王国。
到最后，一个智者出现了，他向国王提议到：“陛下，您完全可以用一小块牛皮包住自己的脚啊，这样不就美滋滋了？”
于是……鞋子诞生了。
智能汽车的诞生，就像这双鞋，它在优先级上打败了智能公路，成为了智能交通中的核心，也成为了地球村人民目前发展的方向，它满足了人类对未来出行的一切设想。
但当这一天真的到来之后，我们会发现，智能汽车确实是天生自带话题。
比如说这个最近很火的无人驾驶汽车致死新闻的判罚。
当我们怀着愿景期盼着未来能早点来的时候，我们突然发现，智能汽车（无人驾驶汽车）带给我们的其实不仅仅只有美好，也有更多的抉择。
其实在去年事故曝光时，我就发现很像一个非常出名的逻辑问题：
现在有一个疯子，把五个人绑在一条铁轨上面，你可以通过改变火车车轨来让火车转到另一条轨道上，但是这个疯子在另一个轨道上也绑了一个人，你该做什么选择？
大多数人会说牺牲那一个人来救第一条轨道上的五个人，但是生命是平等的，与其说这是个逻辑问题，不如说是一个伦理道德上的问题。
无人驾驶汽车是属于智能汽车的，这一点算是公知。但当诸如此类的事件发生后，我们会发现智能汽车依旧有难言之隐。
物理公式摆在这里，我们不能不尊重牛顿。
物体从运动到静止是需要惯性来抵消的，而这个动作是需要过程的，过程就是事故区间；理论上来说足够强大的制动力是可以让运动中的物体瞬间静止的，但这也意味着放弃了车主。而智能汽车能做的只能是把事故率降到最低，而不是把选择消除掉。
基于以上，智能汽车的难点就在于，当置身于选择时，我们究竟是优先保护车主还是行人？是选择先保护60岁以上的车主，还是选择保护幸福美满的行走在街上的一家三口？
据我所知，无论是Google、还是Uber等厂商所选择的都是优先保护车主的性命。完事儿后这一起沸沸扬扬的Uber被判无刑责。
在人人生而平等的基础上，无人驾驶的选择很大程度上所代表的就是一种不平等，对于无人驾驶来说，选择即是事故。
当无人驾驶出现时，就意味着我们把一个哲学家都无法抉择的判定全转移到了程序上，不同于上面的逻辑问题，无人驾驶的道德困境的特别之处在于：结果，一开始就被我们的输入的指令所决定了。
写在最后：
智能汽车是未来的发展趋势，但也有许多要完善的地方。比如当乘坐无人驾驶汽车时，遇到事故时该如何选择，选择后该由谁来承担相应责任等等。
路还长着呢。
