2018 年 3 月 26 日，一辆 L4 自动驾驶汽车（改造于沃尔沃 XC90）在亚利桑那州的公共道路上撞击一位名叫伊莱恩·赫茨伯格的行人并致其死亡。这也是世界首例 L4 车辆因车祸致人死亡事件。
一年过去了，自动驾驶的脚步不会停止，在5G来临前夕，我们面对的问题也许才真正开始。
问题1：这并非一场比赛
几乎所有人都有份推动这场“自动化竞赛”。各企业利用该技术以募集更多的风险资本，风投家用其来证明投资的价值，媒体又借此作为一个简单的框架，讲述与该新技术领域有关的种种精彩故事，而自动驾驶技术本身最终也开始了自述。
这是一个引人入胜的叙述，给人一种在制造过程中观察历史的感觉，暗示着任何人都能明白谁最有可能成为下一个技术巨人，即使人民群众并不了解其中极其复杂的技术本身。如同许多有危险缺陷的启发式教育法一样，无比复杂的东西被简化成一个浅显易懂的概念，浓缩成一些关键却又基本的问题，譬如“如果这是一场比赛，那么比赛终点到底是要实现怎样的结果呢？”
事实上，自动驾驶从来不是一场比赛，只有开发商、监管者、政治领袖和媒体都认识到这种心理背后可怕的代价之后，伊莱恩·赫茨伯格式死亡的风险才不会继续存在。
问题2：人类不擅长监督不完美的自动化
自动驾驶技术被看作是一个让人放松警惕的机会，好似不再强调道路的危险性，但直至它被证实在任何情况下都可以保证安全之前，或许所有的自动驾驶都需要真人监督。这是一大挑战，因为绝大多数的驾驶都极其无聊。另外，安全驾驶员心理上很容易获得一种虚假的安全感，但驾驶系统其实没那么安全。这也正是赫茨伯格事件中发生的情况：事故发生时，Uber的安全驾驶员Rafaela Vasquez正在手机上观看The Voice on Hulu，并且当天晚上行车途中，她一共查看了166次手机。
Vasquez本来还在看手机，瞬间惊恐地抬起头，这才意识到刚刚她没看路的时候，赫茨伯格被撞了。这段视频里，她看到了未来可能存在的恐惧。在完全自主性得到验证之前，自动驾驶一方面鼓励我们解放开车时的注意力，一方面无法确保下一个伊莱恩·赫茨伯格的安全。对于自动驾驶汽车的“安全驾驶员”而言，这也不是一个普遍存在的问题。现如今，驾驶员都会经过严密的训练，而且在车辆测试时有人陪同。不过这一问题似乎强调了特斯拉自动驾驶司机死亡的原因。现在，特斯拉的“全自动”系统显然是在验证安全之前开放给一些顾客试用。另有一家公司似乎也已经准备好让自己的客户无意之间变成未经培训和无人监督的安全驾驶员。
问题3：如何满足冗余性和多样性
制造Uber自动驾驶汽车所用激光雷达的Velodyne公司表示困惑不解，不明白为什么传感器似乎无法识别自行车，伊莱恩·赫茨伯格被车撞时正穿过米尔大街。尽管如此，大多数自动驾驶汽车的传感器还是最擅长识别那些如果撞到就可能损坏汽车本身的实质性物体。尤其是在夜间，当摄像头还没有达到其功能的最佳效果时，雷达和激光雷达就很难独立识别行人和骑自行车的人。实际上，这是自动驾驶车辆开发商来到亚利桑那州凤凰城等地的原因之一：这些地方不仅天气一直很好，而且路上行人或骑自行车的人也不像其他城市那么多。
一般来说，最好的自动车辆开发人员认为，传感器套件中不能设置有太多的冗余性或多样性，只需覆盖尽可能多的边缘情况即可。但是，即使在伊莱恩·赫茨伯格去世后，我们仍然没有看到许多自动车开发商添加一种传感器，最适合夜间识别易出事的道路使用者：热成像传感器。丰田研究所（Toyota Research Institute）曾表示，其最新的传感器套件将包括一个热感照相机。当然其他开发商也必须效仿行之，特别是如果自动驾驶汽车曾希望用于自行车、行人、踏板车和其他车辆众多的地区。热传感器将不得不成为自动驾驶车辆的生产标准。通过探测人体热量，热传感器可以识别到人类，即使他们身处一根杆子或另一辆车的后面，也不论是在白天还是半夜。
问题4：法律责任必须赶上技术
伊莱恩·赫茨伯格之死提出了一个社会未能回答的难题：一辆表面上是自动驾驶的汽车撞人后，谁来负责？软件本身是“人”吗？受到人类驾驶员相同的权利和限制吗？责任方是安全驾驶员吗？是公司吗？还是监管机构？这些问题在赫茨伯格事件后全部爆发出来，很难不带情感色彩地客观回答。
长期以来，自动驾驶技术一直被视为纯粹是技术上的问题，而事实上，驾驶是一种由法律、习俗和法理学所控制的、围绕人类驾驶员展开的密集型社会活动。该领域新出现的观点是，现在社会有时间跟上技术，于是开始形成规则和原则，分配责任，并在自动驾驶车辆出错时问责。然而，就像热感成像一样，我们仍然没有看到这些问题的紧迫性。这是人们在第一次致命的自动驾驶事故后所期望引起的重视。尽管对有才华的自动驾驶工程师需求很大，但对业务娴熟又聪明的律师和政治家的需求也同样巨大。如若我们希望今后能够更妥善地处理诸如赫茨伯格这样的情况，至少这些是我们的最低要求。
问题5：基础设施至关重要
自动驾驶车辆开发商不愿意依赖基础设施开发他们的系统，无论是特定的街道设计还是V2X通信技术。这可以理解，因为技术发展很快，而基础设施却很少。与此同时，越来越明朗的是，基础设施确实在驾驶安全中起到了作用。地方官员需要确保他们的街道不会使自动驾驶汽车和其他交通发生冲突。
伊莱恩·赫茨伯格被车撞的地方像是一条未上漆的人行横道，但它既不是人行横道，也不是穿过米尔大道特别安全的地方。我们不知道赫茨伯格走上马路时在想什么，但这条道路的设计所指示的信息不明确已被视为事故问题的一部分，并已记录在案，以防止进一步的交通混乱。任何打算邀请自动驾驶车辆进入其道路的城市都应谨记这一因素，并对车辆将要运行的任何一条道路都进行详细的清点排查，以防再次出现致命的混乱规划。
问题6：信任是自动驾驶技术的货币
从最基本的层面上讲，信任关乎长期关系。信任某人或某物意味着知道它将长期存在，了解它想要什么，以及它如何运作，并保证它会对公众关注做出反应。这就是亚利桑那州局势如此混乱的根源：降低所有的门槛，引进大量的Uber自动驾驶汽车，但赫茨伯格出事之后，这些汽车立马随之离开。从一个极端到另一个极端的循环与建立信任是相反的道路。正如为了获得几乎不可见的（融资回合之外的）优势而抄近路会造成双方发展方向不一致，从而破坏信任。
糟糕的结果毕竟是糟糕的。伊莱恩·赫茨伯格的死是许多不负责行为的结果，但我们可能会面临这样一种情况：在这种情况下，有人被自动驾驶汽车撞死，但是车辆配置本身没有明显的问题。无论每个人多么努力地阻止这一情况发生，预测出一个糟糕结果的可能性都需要尽可能诚实和透明的测试者参与。这不是炒作技术，而是实际地交流技术。必须承认在任何公共道路测试中，风险是不可避免的，但风险可以清楚地评估、尽可能地降低，而不是推翻你认为自己对开发商或其公共部门合作伙伴所了解的一切。要求自动驾驶开发商具备与公众分享发展动机的意识，而不是好像他们存在于另一个现实，通过创造原本可以规避的安全风险，创造数百万美元的价值。
培养这种信任，对于自动驾驶研发人员的未来，创建强大的预测模型或可靠的路径规划算法来说，同等重要。这是因为自动驾驶汽车最终理应像飞机一样：无论你是进入波音公司还是空客公司，你都希望竭尽一切努力，确保你的航班尽可能的安全。由于自动驾驶汽车不会因操控或性能而有所区别，因此，汽车开发商所需的唯一可销售属性是客户坐进其车辆后感受到的信任度。如果开发商没有融入他们业务经营的社区，如果他们不分担道路的风险，如果他们寻求尽可能松的监督力度，如果他们为了追求更高的估值而抄近路，最终只会害人害己。
